案例论文

一、基本情况

案由：故意伤害

犯罪嫌疑人：张某，男，26岁，大专文化，住xx市，某公司职工，2017年3月20日被xx区公安局取保候审。

二、侦控辩主张

（一）公安局侦查事实

2017年1月6日18时许，在xx市xx区xx路xx小区xx号楼楼下，张某及其母亲孙某与被害人王某因为停车问题产生纠纷，双方厮打，此中张某一拳打在王某的鼻子上。经法医鉴定，王某鼻部损伤为轻伤二级。xx区公安局于2017年2月19日立案侦查，2017年3月20日将张某抓获归案，认定张某已触犯刑法234条，涉嫌故意伤害罪。

（二）人民检察院认定事实

人民检察院经两次退回补充侦查后，认定张某涉嫌故意伤害一案事实清楚，证据确凿，即将提起公诉。

（三）律师意见

1.分析意见

如本案被提起公诉，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，张某将被判处“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”。

2.辩护意见

本案非单一案件，而是复合案件，张某、孙某伤情鉴定报告等证据缺失，被故意伤害的基本事实不清楚，如构成“轻伤”或“轻微伤”，王某应承担刑事或治安管理责任。本案案情特殊，存在和解基础，提议给予双方和解的机会和时间。

律师协助张某与王某达成谅解后，进一步提出：本案“情节轻微”“已达成和解协议”，已符合“可以作出不起诉决定”的法定条件，且张某行为构成“自首”，犯罪较轻，依法应不起诉处理。

三、判案理由

人民检察院认为，张某以伤害他人人身健康权利的故意，实施了伤害他人的行为，导致他人二级轻伤，依法构成故意伤害罪。同时采信了辩护律师的意见，认为张某虽有前述行为，但犯罪情节轻微，具有自首、赔偿损失、取得谅解等情节，满足酌定不起诉要件，决定对张某不起诉。

四、法律分析

本案难点是张某防卫行为的性质定性。

本案是具有典型代表意义的“互殴案件”，其特殊在存在“互相斗殴”的行为，即双方主观上均具有不法侵害的故意，客观上均实施了加害行为。公安机关、检察机关，都未将张某的行为明确认定为“正当防卫”，但辩护律师认识到本案与一般故意伤害案不同。

从司法实务方面分析，“互殴案件”中被打后还手造成对方伤亡的，被认定为正当防卫的少，实施了所谓“防卫”的行为人大多被定罪判刑的居多。而那些先动手打人的，结果却因为被还击遭受伤害，事后未受刑事方面的追究，相反成了受害人（被害人）。深究原因，是司法者过于重视伤害结果，而轻视案件起因对案件定性的影响。从社会效果方面分析，侧重于恢复受损的法律关系，注重社会秩序平衡的意义。就这类案件，辩护律师认为有必要加以重视，尤其要注意“防卫起因”“防卫性质”“防卫尺度”“行为转化”等情况。律师介入本案时，正处于检察院审查起诉期间（公安局第二次补充侦查结束后），从一般法律程序上来说，张某已丧失在公安侦查阶段救济的权利，如何在现阶段短时间内寻求权利最大救济成为棘手的难题。鉴于提起公诉的时间迫近，在做好调阅案卷、分析案情等工作后，律师准确认定“本案具有不起诉的可能性”，初步制定了法律服务工作方案，有针对性地提出意见：“张某行为具有防卫性质，是否构成正当防卫有待进一步查证；即便是不构成正当防卫，也应当充分考虑本案起因和性质，与一般故意伤害案件相区分”，建议检察院酌情考量本案情况，给双方创造和解的机会，以期彻底化解矛盾。检察院肯定并采纳了律师的意见。

律师及时向张某提示刑事责任风险，晓之以利害，耐心做说服工作，建议同受害人和解。张某权衡利弊，接受了律师的意见，并和律师共同制定了和解方案。经过律师与受害人方多番沟通，双方顺利达成了谅解。另外，律师关于张某的行为构成自首的意见（并非公安机关所称被抓获），也被检察院采纳，极大地扭转了案情形势。

本案最终被不起诉处理。